Dead Channel

Buenas noches, ayer estuve videando esta famosa y mil veces referenciada película de Stanley Kubrick y quería comentar algunos aspectos. Para empezar, debería decir que a diferencia de 2001 a esta si le he sacado algo más de partido y si se ve un poco más justificada su duración. El ritmo, aunque lento, es soportable y la película te mantiene, en cierto modo, delante del monitor. Hago referencia a la otra película de este director porque son posiblemente sus dos películas más conocidas, sin embargo no sé si alguna vez llegaré a entender por qué “2001: Odisea en el espacio” alcanzó la fama y el prestigio que hoy tiene… Yo la hubiera dejado en un bonito corto de 25-30 minutos (simplemente suprimiento los largos minutos completamente vacíos, no creo que exista una película con menos diálogo que ésta) Y todo esto no ocurre con La naranja mecánica. Alex, en cierto modo, tiene su encanto. Hay diálogo, declaraciones de principios, el gobierno… Es decir, la película cuenta algo y toca temas importantes que creo que siempre estarán ahí. Aún así no se si merece pasar a estar entre los clásicos. Analicémosla un poco:

En cuanto a las tomas, cámaras e iluminación, nada que objetar, kubrick las maneja a la perfección y hace psicología con ellas. Utiliza los colores para expresar sentimientos, la luz como salvación y la oscuridad como caída. Ángulos de cámara desde el suelo para la desesperacón y desde arriba en los momentos de euforia… Sin que nos demos cuenta todos estos elementos se aúnan para provocar todo un torrente de sentimientos en el espectador que se siente en más de una ocasión tan asqueado como la víctima o tan excitado como los agresores. Gracias a los planos, la música, los colores, la luz y el cuidado por los detalles, Kubrick crea confusión a la vez que nos guía en esta oscura y agresiva historia, en la que de otra forma caeríamos por el camino sin remedio. He de decir que después de la sobriedad de 2001 me sorprendió esta película, que sin embargo si es más parecida a El resplandor…
Por supuesto, en el aspecto visual también podemos ver muchos detalles que luego han sido copiados y utilizados en otras muchas películas posteriores. Para poner un ejemplo, podemos ver muchas semejanzas de estilo, aunque mucho más retocado y modernizado (y mejor pulido, desde mi punto de vista kubrick es original, pero demasiado brusco) en Requiem por un sueño, Trainspoting, o incluso en Fargo. Los colores agresivos, los planos bajos y cortos, los actores desfigurados, los ángulos al objeto en lugar de al actor… He de decir que todo eso me gustó bastante.

Sin embargo podría, como ya he comentado, haberse suavizado un poco. Lejos de eso, el impactante aspecto visual de la película está empeorado por el horrible vestuario (que se pasa de original, o agresor, para convertirse en de mal gusto) que llevan los no menos esperpénticos personajes. Es demasiado ridículo ver a la madre de Alex con el pelo azul y unas botas de plástico verde pistacho. La huevera y el inexistente porte de los gamberros ingleses, así como de los carceleros. La sobre-interpretación y la caída en clichés de muchos de ellos (el “Clarc Ken” de la casa del viejo, el asistente social o el amigo gordo de Alex…) unida al vestuario excesivamente hortera, hace no solo que resulten desagradables, como supongo que pretendía kubrick, sino que además son demasiado irreales, demasiado lejanos… Solo se salva de este error el propio Alex (Malcom McDowell consigue insuflar carisma en tan aberrante personaje), que suaviza su repugnancia con educación, sonrisas y un extraño e inquietante estilo. Y, claro está, los personajes secundarios, que no han sido transformados por la distorsionada visión del humide narrador.

La inclusión del narrador suele ser de gran ayuda en una película de denuncia y de reflexión, y en esta no lo es menos. Las palabras de Alex nos guían por un mundo corrupto y distorsinado a la vez por sus propias palabras. Cuanto más importante y más relevancia tiene para Alex un lugar o personaje de su vida, más hortera es. Los lugares por los que pasa sin percance son grises y marrones, y rápidamente el espectador también los olvida. No siendo suficiente con esto, el idioma también está distorsionado, y si bien no he podido disfrutar aún de la versión original, supongo que la traducción no utiliza palabras inventadas o en desuso porque sí, sino que intenta copiar una distorsión del inglés utilizada en el original…

La música también juega un papel importantísimo en la película, en la que no dejaremos de oir a Bethoven casi ni un minuto seguido. Se hace referencia a la inocencia de la musica por si sola, pero a las posibles relaciones que nos pueden hacer considerarla agresiva (la música de los jóvenes es ruido del infierno para los mayores…) Toma un clásico y lo convierte en una sinfonía de violencia y deprevación simplemente por repetirlo en un contexto que nos acompañará toda la película.

Todos estos elementos se aunan para resultar en una película irreverente, agresiva, explícita, llena de violencia y sexo en sus proposiciones menos agradables. Es una película que nos desafía y que nos confunde, que trata de decir muchas cosas pero a través de una mente enferma. En resumen para mí es demasiado desmedida y eso la hace inconexa, como rota. La película en mi opinión transcurriría con más fluidez y sería más continua con un poco de sutileza, menos sobreactuación y algo más de gusto en vestuarios y escenografía. Sin duda hay en ella cientos de ideas y de formas de utilizar todos los métodos de los que cuenta el cine para crear emociones en el espectador, pero desde la visión de un humilde servidor, no llega al nivel de obra de arte porque la brocha utilizada fue demasiado gruesa…

Saber más:

Curiosidades de “La Naraja Mecánica”
A Clockwork Orange
Stanley Kubrick (wiki)

(ACTUALIZACIÓN: he comprobado que hay gente que llega a este post desde google, muchas veces buscando un resumen, comentario u opinión sobre la película, ¿encontráis el comentario útil?¿lo habéis leido entero? ¡Dejad vuestros comentarios! Siempre estoy interesado en mejorar ;))