Los cientificos
Todos los días oímos hablar de ellos, aunque nunca sabemos exáctamente a quien se refieren. Cualquiera podría ser uno de esos “científicos”. Tal vez nuestro vecino, nuestro primo o incluso nuestro hermano forme parte de ese extraño y desconocido grupo y ni siquiera nos hayamos percatado. Aparecen en las noticias, en los documentales, en las películas, están en todos lados, uno no puede abrir un periódico, estar 15 minutos viendo la tele o escuchando la radio sin oir nombrar a la extraña secta: “los científicos opinan”, “según los científicos”, “los más recientes estudios científicos”….
Pero ¿quiénes son esos “científicos”? Si quiero convertirme en uno: ¿Dónde se estudia “cienciología”? ¿Tengo que comprarme matraces, alambiques y decantadores? ¿tengo que tener un salvapantallas molón? ¿Cuáles son los pasos que convierten a un ciudadano normal en uno al que hay que mirar desde lejos y llamar “científico”?
Si echamos un ojo a las noticias que los nombran podemos ver que no siguen ningún patrón determinado, tocan todos los campos y opinan y son importantes en todos los descubrimientos. Para casi todo parece que hagan falta, pero nunca sabemos quienes son. Si salen en la tele o en la radio es en una entrevista realmente corta e insustancial en la que no hablan realmente de lo que hacen, así que ésto no nos da pistas.
Analicemos quienes pueden ser. Científico, por definición es todo aquel que estudia algún tipo de ciencia (vease biología, medicina, ingeniería, química, matemáticas, física, psicología, veterinaria, etc, etc) ¡¡Por eso están en todos lados!! ¡Es que son muchos y de muchos tipos! La cosa va centrándose, ¿entonces no somos una secta no? No, solo somos una rama de la sociedad que al resto le cuesta comprender y aceptar. Los científicos no vendemos en televisión, por eso nuestras apariciones son fugaces y casi nunca se nos denomina correctamente. Por eso en las películas de disney los científicos siempre tienen matraces y alambiques en el garage (da igual si eres informático, biólogo o astrofísico, si eres un científico tienes que tener un garage lleno de aparatos alquímicos… y tener un salvapantallas molón que consuma todos los recursos de un PC medio) Por eso nunca se pone ningún énfasis en quien ha descubierto algo o para que sirve ese tipo de ciencia en particular, solo en que “han” descubierto algo que es bueno y que nos gusta, aunque quien lo haya hecho (sea quien sea) pertenezca a la misteriosa secta. Eso es algo que no interesa.
Pero ¿por qué estamos mal vistos? ¿por qué no vendemos en televisión? Esta es la pregunta difícil.
Se me ocurren distintas respuestas y no sé si es una de ellas la acertada, ninguna o un compendio de todas.
Por ejemplo se me ocurre que los científicos somos pragmáticos, realistas y muchas veces románticos, no se nos conquista tan facilmente con moda, palabras vacías o música barata. Nos salimos un poco de la masa y por tanto no somos un buen ejemplo a seguir dentro del imperialismo.
También que nuestras carreras resultan difíciles y confusas para aquellos que no las estudian, la tele nos enseña que solo pueden ser científicos los más listos, los más estudiosos y los que tienen menos actitudes sociales. Las películas de disney también son una buena muestra de esto. Parece que no interesáramos al gran mercado mundial, interesa mantenernos apartados, como un colectivo que consigue cosas pero no que merezca la pena tener en cuenta…
Tal vez no quieran que tengamos más control sobre la sociedad, si la gente comenzara a conocer y admirar a los científicos, a confiar en su palabra, a saber quien consigue las curas, preserva las especies, es responsable de los avances, los nuevos ordenadores, los puentes, las plantas de energía, los ordenadores, los fertilizantes, los coches, el metro, los aviones, los moviles, los satélites, la televisión, las armas, la bolsa, las estadísticas…. Entonces: ¿qué importancia tendrían los políticos?. Si conociéramos y apoyáramos a las distinas ciencias los políticos solo serían lo que son, unos chupacámaras interesados solo en si mismos que sirven de conexión entre os que realmente hacen las cosas y los que las utilizan.
Alomejor los hacemos sentirse inferiores. Si las noticias pusieran interés en esas personas que tienen carreras difíciles y que trabajan duro para conseguir los avances en lugar de los que se rascan la bartola y venden su vida o cantan canciones que otros les escribieron, entonces la burbuja de que algún día todos podemos ser importantes se rompería. Los miles de personas que piensan que pueden hacerse famosos en OT o acostándose con Nosequien, aquellos que creen que son mejores si Actor de Moda visita su ciudad o si su equipo gana la copa, se quedarían sin ilusiones. No podrían aspirar a cambiar su vida profesional y se sentirían frustrados si en lugar de animar a algo que consigue resultados en 90 minutos lo hicieran a algo que tarda años en desarrollarse.
Sin duda todas esas razones tendrán parte de verdad y parte de fantasía, cuanto hay en cada una deberán jugarlo ustedes, pero seguro que no hay problemas y que mi opinión no resulta polémica, porque al fin y al cabo no soy más que uno de esos extraños científicos a los que nadie entiende.
Dead Channel
Excelente post, aunque creo que no toca una de las que yo considero las principales claves de todo esto.
Es cierto que en esa dualidad que comentas (Todo el mundo se cree las cosa a pies juntillas cuando las dice un cientifico, pero aunque se respete el conocimiento en si, la persona que lo ha generado es menos respetada que cualquier pringao televisivo en su seman de gloria) tiene su origen (desde mi punto de vista) en que los científicos son -somos- los grandes gurús de este siglo, igual que lo han sido los sacerdotes, los profetas, los iluminados o los grandes lideres militares en otros.
Pero a diferencia de todos ellos, el cientifico no se coloca en esa posicion por privilegios de nacimiento, ni divinos, sino a base de esfuerzo, estudio y superacion personal. El mensaje es que yo soy un tu que se ha entrenado mas, y por eso soy capaz de llegar a los conocimientos que valoras.
Y por eso mismo es peligroso para las ideologias que aborregan mentes, porque el conocimiento cientifico estimula (mas aun incluso que la filosofia) al ser humano a preguntarse quien es, y porque está ahi. Pero ademas llega un paso mas, y le lleva al “que puedo hacer para estar mejor”, o para resolver un problema.
Es responsabilidad nuestra, como cientificos, el mostrar que la objetividad y el conocimiento son accesibles a todo aquel con las suficientes ganas como para no conformarse con lo que le echen en el plato.
Una vez mas, felicidades.
Comment by Ñita — 31 October, 2006 @ 1:40
Coíncido con Ñita. A lo largo del tiempo que he estudiado Biología (desde hace ya séis años) he ido dándome cuenta de que el mundo depende realmente de lo que hacemos. La investigación básica, tan ignorada e incluso denostada ella, es la base por la que luego se puede desarrollar la tecnología que alarga y mejora nuestra vida.
En los próximos cincuenta años, por ejemplo, las necesidades de alimentos harán necesaria la mejora genética y la biotecnología vegetal para poder sostener a las poblaciones. Esto es más que las semillas de Monsanto, se requiere poner a punto muchísimas técnicas de laboratorio y mucho estudio del funcionamiento de los genes de las plantas para poder llegar a desarrollar una transgénica (que guste o no, es el futuro) y eso es todo investigación básica.
Es más, parece que muchas veces lo único que llama la atención en ciencia es lo que se supone que nos va a traer el fin del mundo.
Comment by Illuminatus — 31 October, 2006 @ 16:57
Vengo linkada de NDSCDG, jejeje. Tengo una duda: pese a ser “proyecto de científica” al estudiar Veterinaria, ¿no crees que el hecho de estudiar una lengua muerta (o viva), teorías del color o la influencia de la historia en la arquitectura también te convierte en científico? Es que creo que es un tópico muy extendido pensar que el científico es el que estudia algo de “ciencias”, mientras que el que estudia (y descubre, y analiza, e incluso inventa) algo de “letras” no lo es.
Y quizá por esto estamos tan apartados del resto, porque parece que a los científicos “puros” nos gusta ser los marginados como si fuéramos una élite, mientras que los “científicos de letras” son unos empolloncetes de segunda.
Ahí dejo la cuestión.
Comment by Caracol Asesino — 1 November, 2006 @ 12:54
Mmmm me alegra ver que el post despierta interés (y que los contactos de Ñita me dan audiencia!! Gracias!! ;)) Gracias a todos por comentar, responderé algunas cosillas por orden:
Estoy deacuerdo contigo Ñita en que la ciencia lleva a la reflexión y eso es algo que no interesa a los gobernantes, no lo estoy sin embargo en que seamos gurús. Sin duda en occidente la gran religión es la ciencia, pero tal y como lo era en la Edad Media Dios, es algo que la mayoria no llegan a entender, que siguen por respeto e inercia pero que no les interesa realmente. Por supuesto, como dice Illuminatus, es la luz y la unica salia para sostener nuestro superpoblado planeta, pero eso tampoco es algo que interese a mucha gente, la mayoria nos interesamos por el presente y no por lo que dejaremos a nuestros hijos.
En cuanto a la pregunta que plantea Caracol Asesino para mi la respuesta está a la vista cada día. La mente científica para mi no es la que estudia alguna ciencia, sino aquella analítica, curiosa y deseosa de nuevos conocimientos y avances. En ese sentido estoy deacuerdo en que no es el hábito el que hace al monje. Sin embargo, este tipo de mentes suele dirigirse en un gran porcentaje al estudio de las distintas ciencias, algunas a la música o al arte, y otras pocas a temas más de letras. Pero la verdad es que normalmente podemos estereotipar a los integrantes de cada uno de esos colectivos y “los cientificos” para mi son un colectivo bastante definido como ya comento en el post que no se refiere solo a la forma de pensar sino también a lo que hacemos, lo que conseguimos y el reconocimiento casi nulo que solemos obtener.
Comment by Juanmi — 1 November, 2006 @ 17:50
“la tele nos enseña que solo pueden ser científicos los más listos, los más estudiosos y los que tienen menos actitudes sociales” y la tele tambien nos enseña que es más facil no dar ni palo y salir ganando que tener una carrera y ser una persona apta para ayudar o al menos, para no joder más
1Saludo
Comment by The_IBITH — 2 November, 2006 @ 0:31
Yo tampoco considero a los científicos gurus (creo que estamos diciendo lo mismo con diferentes palabras)
Pero si que creo que cada vez mas nos estamos interesando por el futuro del planetilla….
Comment by Ñita — 2 November, 2006 @ 1:22
Vengo desde ndscdg, la verdad que tienes razón en muchas de las cosas que dices respecto a la definición de científico, sin embargo me parece un poco simplista la referencia que haces a su función en la sociedad, según tu planteamiento los científicos son los que “hacen que todo funcione” y sin embrago nadie los tiene en cuenta. Pues bien, es verdad que son los responsables de muchos avances y descubrimientos, sin embargo no debes olvidar en qué condiciones se realizan esos estudios y se desarrollan las nuevas ideas, ya que toda la investigación se suele realizar dentro del ámbito del poder establecido, pues es muy difícil para muchos investigadores llevar a cabo estudios que no representen grandes ventajas económicas por lo que la gran mayoría de las personas que pueden vivir exclusivamente de la investigación son los seres más útiles al “imperialismo”.
Otra puntualización más, referida a ese prototipo de científico que describes como una especie de ser completamente volcado en su carrera y ajeno a la realidad externa que lo rodea, si la masa no se interesa por la ciencia no sólo es culpa de la masa, la comunidad científica peca de endogamia y se suele rodear de un aura de supremacía técnica, no suele interesarse por la masa y como tú mucha gente infravalora el resto de profesiones: nuestras carreras no son más difíciles, tienen una metodología diferente, pero esto no es intrínseco a sus contenidos sino a la tradición docente. Por otro lado, por más infames que sean los discos de los grupos superventas esto no quiere decir que toda esa gente se “rasque la bartola” Por último decir que la investigación y la excelencia científica no están reñidas con la moda, las tendencias y las relaciones sociales. Un científico no es un ermitaño, es un ser que dentro de la sociedad trabaja para hacerla mejor, por lo tanto ha de estar integrado en ella.
Comment by señorita selenita — 2 November, 2006 @ 13:35
“Sin embargo, este tipo de mentes suele dirigirse en un gran porcentaje al estudio de las distintas ciencias, algunas a la música o al arte, y otras pocas a temas más de letras.” ¿Según qué estudio? Deberías pasarte por la Facultad de Historia de la UCM para ver qué cirio se ha montado al querer quitar Historia del Arte, y que las Filologías como carrera las quieran hacer una sola para que luego cada uno se especialice.
‘“los cientificos” para mi son un colectivo bastante definido como ya comento en el post que no se refiere solo a la forma de pensar sino también a lo que hacemos, lo que conseguimos y el reconocimiento casi nulo que solemos obtener.’ Si hay poco reconocimiento en ciencias, imagínate en letras, y ahora mismo lo estamos comprobando.
RAE dice: científico, ca.
(Del lat. scientifĭcus).
1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia.
2. adj. Que se dedica a una o más ciencias. U. t. c. s.
3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.
Y finalmente, parafraseando a los antiguos profesores “el que vale, vale; y el que no, a letras”
Siento ser un poco abogada del diablo, pero al César lo que es del César.
Comment by Caracol Asesino — 2 November, 2006 @ 16:07
Pego aqui un comentario de Teillu en mi blog, otra opinion a esta discusion:
TEILLU DIJO:
“Rescatados del comment de Ñita:
[…] Todo el mundo se cree las cosa a pies juntillas cuando las dice un cientifico […]
Permítanme que me sitúe más allá de “todo el mundo”, que sea el primero de los Absolutamente Escépticos (AE): que una ley o teoría científica sirva para “explicar” (ejem) una acción, evento o caso, no implica que sea la única posible (que el tiempo siempre haya sido lineal no “demuestra” que deje de serlo el próximo sábado…). Ya menos metafísicamente, hagamos una encuesta a todo el mundo sobre la llegada del hombre a la Luna, evento que no sé si implacará algún tipo de ciencia (ficción?).
Particularmente, que tenga los ojos negros porque asi lo estipula una combinación de ACTGTCGAGCGGTAGC es tan creíble como que tengo los ojos negros pq durante el embarzado mi madre sólo comía carbón… (ya me entienden… la más “exacta” de las ciencias, la matemática, no se cimenta sino en cinco postulados -euclidianos, creo-, cinco “actos de fe”; y ya sabemos que ocurre si mezclamos ciencia y fe…
[…] Es responsabilidad nuestra, como cientificos, el mostrar que la objetividad y el conocimiento son accesibles a todo aquel con las suficientes ganas como para no conformarse con lo que le echen en el plato.[…]
No creo que sea responsabilidad de nadie, más allá de la personal. Del resto del comentario, podría deducirse que sólo los científicos podrán canalizar algún tipo de conocimiento superior, son -sois- advenedizos en platillos volantes a los que cabe seguir y por los que debemos ser estimulados para no ser borregos, para poder acceder a un nivel superior de conocimiento que hará de nosotros seres más felices…
A riesgo de saberme falto de elementos de juicio, no puedo por menos que disentir. Todos sabemos que el tonto, amén de tonto, es feliz. Vuelvo a ponerte a Faxo, mi agradable abuelo, como ejemplo. Quizá el no se plantee cuestiones metafísicas, no trabaje en pro del bien colectivo, no diseña cápsulas espaciales para salvar la Humanidad… pero Faxo es feliz con sus dos gallinas y sus cuatro conejos.
Y no creo que haya científico que pueda encararle su aborregamiento, ser uno más.
Porque en el fondo, todos somos uno más. A todos nos vienen grandes las palabras, los conceptos, la sociedad es un conjunto intangible en manos particulares.
Ciencia si.
Felicidad, tb.
Un beso, Ñita, y disculpa si pareco el pitufo gruñón del blog! jaja Sabe que discrepo con cariño!
Muacks!!!”
Comment by Ñita — 2 November, 2006 @ 18:20
De acuerdo con Caracol Asesino, pero creo que precisamente esa diferencia entre ciencias y letras, hace mas accesibles para el gran publico las segundas que las primeras. Esto tiene una parte buena y otra mala. La buena, llegan mas lejos. La mala, se banalizan.
Pero ademas llego aun mas lejos. Si ya de por si, “no hay investigación en letras”, ¿Que pasa con la trasmisión de los conocimientos? ¿Que fama tienen los maestros?
Y aqui es donde creo que las letras si que llevan ventaja en esta sociedad. El puente entre “los que saben” y “los que no”, está mucho mas tendido que en ciencia.
Precisamente por comentarios como el de Teillu (sin rencor, niño, sabes que te quiero mucho :D :*) con el que no podría estar menos de acuerdo. Es que que estos puentes estén rotos lo que hace que la ciencia siga rodeándose de un halo de esoterismo, y que hace que mucha gente “no se crea” lo que son teorías (en el sentido científico, no coloquial de la palabra) aceptadas y demostradas ante cualquiera que haya desarrollado un poco el estudio de los conocimientos que requieren. Cuidado, que no quiere decir que no sigan siendo “la aproximación mas buena que tenemos hasta ahora” y no una realidad…
Teillu es arquitecto (puedo decirlo, no?) y hace poco, en un mail yo le bombardeaba a preguntas sobre pilares y muros de carga, altura máxima de edificios, etc. Y me contesto que no viera tanto su vertiente “ingenieril” como “artística”. Que claro que un arquitecto tenia que saber esas cosas, pero que le viera antes con el lapiz y la creatividad que con la calculadora. (Era algo asi, corrigeme si me equivoco) Y a mi, personalmente me parece mucho mas interesante saber porqué no se cae una cúpula, que discutir sobre su estética. Por eso soy de ciencias, me imagino :)
Y como discutiamos hace poco en mi blog: Tu abuelo no cambia el mundo, y es muy feliz, de acuerdo. Pero lo que puede valer para el, puede tambien no valer para todos.
Y lanzo una pregunta: ¿Porque vives en una gran ciudad? ¿Porqué estudiaste una carrera? ¿Porque lees blogs? Si con las ciruelas y las gallinas ya basta para ser feliz, a ti, a mi, a todo el mundo…¿No?
Todo desde el cariño, por supuesto :)
Hala Juanmi, tienes tarea para contestar :p
Comment by Ñita — 2 November, 2006 @ 18:44
ehhh, ¡me encanta tener diversidad de opiniones en el post! (en verdad menos mal que está Ñita que me apoya ^_^) Aunque solo puntualizaré algunas cosas de mi punto de vista. No quiero convencer a nadie, ni creo que pudiera hacerlo. Aquí todos expresamos lo que pensamos que es lo sano y lo productivo;)
Puntualizar por ejemplo que no creo que los científicos sean buenos para la maquinaria del imperio (queda muy Fundación o muy romano hablar así ;P) como señala Selenita. Cualquiera que haya tenido contacto con la investigación comprobará que la cosa no la ponen precisamente fácil. La investigación más teórica es repudiada por las empresas que solo quieren lo práctico y el dinero. Y el Estado español también deja bastante que desear. Por supuesto hay escepciones, pero si contamos que todos vamos bien porque en el MIT, en Boston, Standford o en Otrolao hacen maravillas estamos casi que siendo cínicos.
En cuanto a la visión del científico encerrado es precisamente lo que critico, esa imagen es la que se da al exterior y no se corresponde con la realidad, hablo de que Holliwood,la Cnn o Antena3 por ejemplo nos venden esa imagen porque les interesa y satisface al comun de la gente.
Tampoco digo que todos sean unos vagos ni unos infelices. Digo que los que salen en la tele son los vagos, la prensa del corazón mueve millones aprovechándose de chismes sin sentido. Miles de personas usan horas cada día en los chismes del Tomate, Gran Hermano, OT, Los viejos de Canal sur, o la gente sin dignidad que sale en programas tipo Crónicas, Jackass y demás… No me refiero a la gente de a pie que trabaja en oficios de toda la vida. Por supuesto hay mucha gente ahí fuera dejándose el lomo en miles de trabajos imprescindibles para que todo funcione y que merecen tanto respeto como los demás. En cuanto a Fixo, hay pocos dichos tan ciertos como ese de que la ignorancia es la felicidad.(Ojo, yo soy el primero que quiere una casa en el campo donde pueda olvidar un poco el mundo de ahí fuera) El problema no es ese, el problema es la mentalidad, la curiosidad, el análisis, la capacidad de preguntarse porqué funcionan las cosas, porque estamos aquí o cual es la mejor forma de educar a mis hijos. Como dice Ñina, a mi me interea primero que no se caiga el muro, luego cosas como si es el lugar correcto para ese edificio, si respeta las normas, si tiene algún sistema de ahorro de energía, si es fácil salir de él si está en llamas… y al final la fachada. Sales a la calle y ves mucha gente que solo se preocupa de recibir la paga para ir a la pelu, comprar ropa, un coche más grande o incluso porros mientras van de la mano de su hijo de 3 años…
Si puntualizamos encontraremos mil excepciones frente a todo, pero intento dar mi opinión sobre un fenómeno, un conjunto de la sociedad (no toda por supuesto, no cabe toda la sociedad en 6 párrafos)
Bueno por último:
A Teillu decirle una cosita, a ver: sí, también hay dogmas de fé en las ciencias, pero por favor, no nos vayamos a darle la misma valía a fantasías que a los axiomas de distintas ciencias (sorprendido me hayo de que seas arquitecto ¿hás aprobado las mates?? :P)
A caracol… no entiendo porque parece que piensas distinto y dices lo mismo que yo:
” 3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.
Y finalmente, parafraseando a los antiguos profesores “el que vale, vale; y el que no, a letras””
¿? ¿te refieres a que no hay ni una sola mente analítica en letras? ¬¬U
Comment by Juanmi — 2 November, 2006 @ 21:56
“A Teillu decirle una cosita, a ver: sí, también hay dogmas de fé en las ciencias, pero por favor, no nos vayamos a darle la misma valía a fantasías que a los axiomas de distintas ciencias (sorprendido me hayo de que seas arquitecto ¿hás aprovado las mates?? :P)”
Si, soy arquitecto superior colegiado, aprobé las Mates. Además, aprobé Ortografía en mi EGB.
Me temo que me van a caer chuzos de punta, así que marcho a dormir, para coger fuerzas y discutiros mañana! jaja Todo con cariño, claro.
De momento, pido a Ñita si le interesa más saber la composición oleosa del Guernika de Picasso o su transfondo estético-cultural.
Una “máquina” se basta por sí misma para calcular y “saber” porqué la cúpula de Santa Maria dei Fiore no se cae. El Arquitecto, en mayúscula, engloba algo más.
Celebro que Ñita me guarde en tan buena memoria, y que me quiera tanto! :D Sabe que es mutuo… :* Mañana más, y más cañero! jaja
Saludos, Juanmi!
Comment by Teillu — 3 November, 2006 @ 0:13
A ver… no digo que piense distinto… no al 100%. El tema es que esta situación se ha planteado demasiado “simple” (sin ánimo de ofender) desde el principio, y yo sólo he dado otro punto de vista al tema.
Después está el punto tercero de la definición de la RAE: se habla de la metodología de las ciencias (ciencias propiamente dichas + letras) porque fue un científico (Descartes) quien lo propuso, y fue mundialmente aceptado, pero mucho antes los filósofos griegos hablaron de hipótesis, refutación, teorías y una larga serie de palabros que a fin de cuentas son la base del método científico.
La cuestión radica
Ah, la última frase la digo no porque esté de acuerdo con ella, sino como reflejo de lo que quiero expresar: siempre se ha valorado más a los de ciencias que a los de letras, porque parece que sus conocimientos son más complicados de entender. Vale, ¿me dices qué es una ye fricativa? Te prometo que es un concepto de letras.
Y por supuesto que hay mentes analíticas en letras, los de filología hispánica me dan miedo por eso!
Comment by Caracol Asesino — 3 November, 2006 @ 0:19
se me coló ese “la cuestión radica” jejeje, perdón.
Comment by Caracol Asesino — 3 November, 2006 @ 0:21
Supongo que Teillu aproBó las matemáticas y tú suspendiste la ortografía. ( es una broma, no te lo tomes a mal)
En segundo lugar decirte que en letras hay gran cantidad de investigación, infórmate en los diferentes departamentos de las universidades y te sorprenderás.
En tercer lugar me refiero al imperialismo entre comillas, haciendo alusión a tu texto, yo no suelo usar esa palabra en este contexto.
Finalmente decirte que eres simplista en tu análisis de la sociedad:”en la ignorancia está la felicidad” que el abuelo de Teillu sea felíz no está relacionado con su modo de vida sino con su mentalidad, hablo de mis abuelos que también viven en un pueblo, están felices con lo que tienen y felices de haber facilitado que sus hijos y sus nietos tengan una vida mejor a la suya. No creo que la generación que vivió una guerra civil y la posguerra española estuviesen en condiciones de preguntarse ” por qué funcionan las cosas, por qué estamos aquí ” ni siquiera tuvieron la oportunidad de terminar la escuela y sin embargo consiguieron cambiar muchas cosas. Aunque respetes a la gente con un “oficio de los de toda la vida” eres profundamente clasista.
Por último, tu visión tan bucólica del campo como lugar alejado de “este mundo”es casi pueril, se nota que nunca has vivido en el campo, donde el contacto con este mundo es de lo más íntimo y donde la vida es bastante más dura que apacible,no confundas la vida rural con las excursiones de fin de semana a la Pedriza.
Comment by señorita selenita — 3 November, 2006 @ 0:57
Jejeje, bueno, yo no he pretendido ponerme ofensivo en ningún momento, pero parece que los de letras siempre os poneis nerviosos cuando se tocan estos temas, por favor llamo a la calma y al debate abierto y tranquilo que venía siendo la tónica.
Respondiendo a vuestros comentarios ahora cambiaré el pequeño error ortográfico (una errata es algo mucho menos grave que un fallo de concepto como decir que todas las mates se basan en la geometría euclidiana…) Y yo no creo que el análisis sea ni mucho menos simplista, creo que os estais poniendo un poco obstusos, veamos:
Decis que mi análisis es simple porque clasifico a la sociedad, pero repito que me refiero a un fenómeno y un conjunto aislados. Este fenómeno es el de hacer anónimo al científico puesto que no interesa encumbrarlo, no me repetiré más pues creo que fui claro arriba. También se confunden algunos términos, creo que es todo debido a la precipitación, así que por favor, vuelvo a llamar al discurso sosegado. En ningún momento he dicho ni que Fixo tuviera una vida fácil, ni que la vida en el campo lo es. Los combatientes de la guerra civil NO eran ignorantes, sufrieron el hambre, la guerra y la tragedia en sus carnes, por tanto no eran ignorantes, conocían la crueldad del mundo. Los trabajadores del campo pueden pasarlo mal, pero también pueden ser felices en un contacto cercano y humano que es mucho más dificil de encontrar en la oficina. Su vida no es fácil, su vida es más natural, y por tanto más desprovista de toda la maquinaria de mercado, grandes urbes, fenómenos de masas y demás que destruyen al individuo. He pasado mucho tiempo en el campo, he trabajado y he vivido en el campo y resulta mucho más gratificante que sentarse en el laboratorio, porque en el laboratorio tenemos esa mierda de concepto elitista del que hablais y que precisamente estoy criticando de “sientate y curra cerebrito”
Por otra parte estais confundiendo conocimiento con ciencia, saber si una letra es paladar, nasal o fricativa o si Felipe II tenía el mayor imperio jamás conocido son conocimientos. Entender porqué la recursión de cola es un método algorítmico equivalente a la iteración y cómo utilizarla, requiere un esfuerzo deductivo mayor. No es solo conocimiento. Esa es una de las grandes diferencias entre ciencias y letras. No sé porqué a algunas personas les afecta tanto este tema, no digo que seamos mejor los de ciencias que los de letras, a mi me cuesta horrores recordar la diferencia fonética entre luck y lack, pero no estoy hablando de eso. He dicho que es mejor perseguir el conocimiento y entender el mundo que ver telenovelas. Otro día si quereis hablamos de poner en la cima también a los escritores, de que la gente debería leer ensayos y hablar de metafísica en las teterías, pero es que todo eso no era el tema del post, no me acuseis de simplificar cosas que ni siquiera pretendía nombrar.
Comment by Juanmi — 3 November, 2006 @ 2:10
Buenos días!!!
Reconozco mi error: en efecto, quise decir que toda la Geometría se basa en postulados, en axiomas de Euclides. Igual no soy muy bueno en el campo de las Mates, pero tengo una buena ortografía, que me sirve para todo el resto de campos… :D
Todo debate es sano, por supuesto, y no quiero derivarme hacia el sector ciencias o letras, porque me haLLo en medio de ambos, al ser arquitecto (archos & techné…). Simplemente me muestro como un ser plenamente escéptico, y me siento identificado entre el grupo de los borregos, como así se tildó, que no hace mucho caso de los científicos, jeje Todas mis palabras son dichas con cariño, sé que quedan escritas y que, por tanto, suenan más serias, pero también sé que discutiendo esto mismo en una terracita con unas cocacolas también será sumamente divertido (para cuando una juanmiquedada? jeje).
Volviendo a Ñita… El ejemplo es antiguo, lo conoceréis todos: tengamos una bolsa opaca, llena de bolas, las cuales vamos extrayendo una a una. Las primeras 1x10E9999 bolas son negras. Ñita, o cualquier otro científico con su método, basado en pruebas empíricas, deducirá, o podrá deducir, que todas las bolas de la bolsa son negras… Yo sólo digo que quizá haya alguna que otra bola blanca en todas esas teorías “aceptadas” (que algo esté aceptado suena a convención, y ya sabemos que no hay convenciones objetivas) y que, si bien admito que esas leyes, esos métodos y teorías, explican el mundo y sus circunstancias, también convendrás/convendréis conmigo en que deje la puerta abierta a posibles explicaciones ulteriores…
Veo la ciencia, esas teorías, como campos circulares. Haciendo marcha atrás en los argumentos, en discusiones con científicos -con mi hermana la primera, jeje- siempre salen “postulados”, “axiomas” y/o “principios porque soy así de chulo”, variables matemáticas que permiten “ajustar” una teoría que no acababa de casar, etc. Seguramente Ñita, por su trabajo y experiencia, podría alegar que hay cosas (uf, como odio la palabra “cosas”! jaja) que en laboratorio han sido DEMOSTRADAS… Recuerdo el genial principio de Heisenberg, creo que era, el de la incertessa, que le llamábamos en catalán, y que no sé si en castellano se conocerá por su traducción literal, el de la incertidumbre, que tb DEMUESTRA (:P) que es imposible analizar una muestra sin alterarla… Así pues, lo que sale de los laboratorios son teorías y demostraciones basadas en pruebas alteradas!!! Dónde está el CSIC en estos casos!?!?!?! jajaja (Aventuro contundente respuesta de Ñita… sed cariñosos conmigo, please, que soy buen chaval… jeje).
A Ñita, tb, contestándola: vivo en una gran ciudad porque es allí donde vivían mis padres, y durante mis primeros años de vida estoy indefenso sin ellos. Con el tiempo, me acostumbré a ella, así que, por el momento, aqui sigo. Estudié una carrera porque quería ser Arquitecto, y para serlo, necesitaba estudiar Arquitectura. Si pudiera hubiera comprado el título en el kebab de la esquina. Y leo blogs por curiosidad y por el placer que me supone la lectura y adquirir nuevos conocimientos, ya vengan del NDSCDG, del Marca, o de la Retórica de Aristóteles. Pero entreleyéndote, decirte que vivir en una gran ciudad no me hace más feliz: de ser así, viviría en Ciudad de México, que es bastante mayor; no estudié una carrera para pretender mejorar, ser más que nadie, o algo así; no me creo superior, ni inferior, ni más ni menos, que el compañero que decidió colgar los estudios y enrolarse en el ejército; sólo que yo no llamaré jamás borrego a ese colega. Los blogs no son sino otro medio más de aprendizaje, de saberes nuevos. Y ya sabes, es más difícil explicar una mujer que el universo entero, jeje.
En otros comentarios creí entender que no hay “investigación” en letras. Igual no existe algo con esa palabra, pero está clarísimo que siempre hubo experimentación, tb en el campo de la semántica y del léxico. Por no hablar de las artes. Desconozco si entender el giro que supuso La Fontaine de Duchamp, o la aparición del suprematismo requiere mayor o menor esfuerzo deductivo que entender porqué la recursión de cola es un método algorítmico equivalente a la iteración y cómo utilizarla; pues desconozco en que unidades se valora.
Es mejor perseguir el conocimiento que ver telenovelas… Es mejor ser Stephen Hawking que ser una choni o un yordi? Porqué? Qué lo hace mejor? Que tiene leyes que explican el universo? Muy bien. Particularmente me resulta extremadamente útil saber que si consiguiera atravesar una cuerda a la velocidad de la luz podría desacelerar el tiempo, sí señor… No sé, hablando coloquialmente, no creo que haya niveles entre las personas, simplemente unos tuvieron, tenéis, o tenemos, la posibilidad, la voluntad, o la casualidad (bonita palabra para proseguir con el debate: lo casual y azaroso) de adquirir unos conocimientos que otros no tienen, pero nadie lo sabe todo: un yordi podrá explicarme como tunearme un Golf GTI Chorrocientasvalve, del mismo modo que selenita, ñita, o tu mismo, juanmi, podríais explicarme otras cosas, y yo a todos vosotros; no conviene ser clasista, y menos con las personas: a todos nos gusta Kubrick, pero seguro tb hemos pasado buenos ratos viendo Torrente o alguna que otra cosa casposa. A buen seguro que has perdido más de una tarde jugando al superpang, al Age o al mus, cuando podrías haber estado en la biblioteca analizando las fases del subconsciente colectivo del amigo Jung…
Yo no sé prepararle un biberón a Willy, ni entintar muestras, pero eso no me hace inferior a Ñita. Ni eso, ni que no me plantee cómo hacer mejor a la sociedad, pues, como ya discutí con ella, creo que no se puede ser juez y parte, y que la sociedad es un ente supraparticular. Que soy un borrego más? Pues no lo sé… Todos tenemos nuestras inquietudes, categóricamente no veo pq ha de ser mejor inquietarse por la estructura del átomo que inquietarse por la familia real sueca (si es que la hay); no sé pq el que se sabe el Quijote de memoria ha de parecer más culto que el que se sabe la alineación del Ribadebebas de los últimos 50 años…
Que por mucho elitismo, mucha doctrina, mucha panacea científica, muchos loores, y muchos tener que pedir perdón por seguir viviendo sin aspirar siquiera a acceder a una ínfima parte de vuestro superior conocimiento, en el fondo, a todos nos jode más que nos deje la persona que queremos, que no el que la sociedad se vaya a pique; porque no somos sino puro sentimiento.
Y desconozco si la ciencia tiene teoría, para mi sentir.
Besitos y saludos!!!
PD.: Ciencia, si. Personas, tb.
Y, repito, sed cariñosos… jaja :D
Comment by Teillu — 3 November, 2006 @ 12:31
Buenas Teillu, me encanta ver que te lo tomas con buen ánimo :) Me encantaría una quedada para discutir frente a una caña o un té en lugar de frente a las teclas de mi portatil. Lástima que nos pille un poco lejos (yo soy de Málaga ;P)
Eso sí, creo que caes un poco en la demagogia, me explico. Que ninguna persona es superior a otra en cuanto a calidad humana por lo que sabe o lo que hace me parece trivial y no es el tema que estábamos tratando (al menos yo). Pero si que me gustaría ver una sociedad curiosa, interesada por cosas como la política, su futuro, los avances o la energía en lugar de estarlo en contilleos o en Torrente (que conste que Kubrick me parece un enfermo) No hemos hablado de la lógica de Kant o del principio de incertidumbre (que se refiere a las partículas subatómicas, solo que la gente suele querer aplicarlo a todo) como pilares fundamentales para cualquiera que quiera llamarse persona. Solo de la inquietud como molino que nos gustaría que impulsara a la sociedad.
Por último y respecto al tema de las demostraciones científicas, el ejemplo de las bolas es muy claro y real, no sabemos cuando puede salir una bola blanca en ciertos campos (en la geometría euclidiana por ejemplo, como tu bien digiste se establecen unos axiomas: “supongamos que solo metemos bolas negras en el saco” y a partir de ahí sigue) Pero hay cosas frente a las cuales negarse resulta “exótico”. Una cosa es creer en Dios y otra querer decir que la Tierra es plana o que los fósiles de los dinosaurios se los inventan los cientificos para dar por culo o que Dios los puso ahí para probar nuestra fé.
Sé que eran cositas dirigidas a Ñita, pero como me gusta el tema me he tomado la licencia de dar mi opinión ;P
Comment by TKOAT — 3 November, 2006 @ 13:17
“(una errata es algo mucho menos grave que un fallo de concepto como decir que todas las mates se basan en la geometría euclidiana…)” Pues siento decirte que EN CUALQUIER EXAMEN DE SELECTIVIDAD en Madrid te suspenden por tener más de 3 fallos ortográficos. Sí, también en Física. Y por cierto, estudio veterinaria, como la Srta. Selenita, pero eso no quita que “son rindamos ante la evidencia” de que las letras también merecen su reconocimiento.
Ah, el lenguaje es un instrumento mucho más directo para conocer el mundo que las matemáticas. Puede que éstas sean el lenguaje internacional, como dicen muchos, pero menos accesibles para el negrito del África Tropical que para el urbanita medio.
Por último, te invito a que analices la evolución de cualquier palabra a lo largo de la historia: después si quieres lo relacionamos con variables matemáticas y procesos deductivos. Lamento que estés tan perdido en unas ciencias que no son tan exactas como las tuyas.
Y Teillu, aquí tienes fans. Te aplaudimos.
Siempre desde el respeto, espero no dar la imagen equivocada.
Comment by Caracol Asesino — 3 November, 2006 @ 13:41
*nos* rindamos ante la evidencia: la dislexia me puede.
Comment by Caracol Asesino — 3 November, 2006 @ 13:43
Puntualizar solamente que los conocimientos de “letras” también han sido obtenidos mediante métodos deductivos, podría ilustrarte con variados ejemplos, pero te dejo que medites sobre cómo se obtiene la información en los estudios arqueológicos o sociológicos, por ejemplo.
El resto de mis opiniones han sido resumidas de manera brillante en el post de Teillu, aplauso sonoro !!!
Comment by señorita selenita — 3 November, 2006 @ 13:51
Holas!!!
Vuelvo a ser el “exótico” de Teillu! jeje Gracias por el cariño y por no haberme dado demasiado palos, la ciencia es una campo algo resbaladizo para mí…
Estoy de acuerdo con lo de Dios y los fósiles. Pero convendrás conmigo en que la paleontología, la arqueología, puestos a citar, son ciencias con grandes (incluso sospechosos) agujeros… Incluso la biología, para mí, tiene cosas “raritas”, como tb discutí en su día con Ñita, como es el caso de la aparición del ala: yo creo que, hasta su completa formación o aparición en las especies, el ala era más inservible que otra cosa, podría hacer al ser más lento, más torpe, en brazos de sus depredadores. Y me cuesta creer, pq soy así de exótico, que una mutación de la leche hizo que plop!, un dia, apareció el ala y los pollitos pudieron volar… No sé, reconózcanme que en todas las ciencias hay muchísimas dudas, sé que trabajáis para que cada vez sean menos, pero no puedo por menos que pensar que todo esto no es sino una gran duda… Llamadme freak, pero seguro que todos vosotros os habréis preguntado si todo esto que llamamos realidad no es sino un “sueño”… :D
Qué puede explicar el intelecto? EL pensar? La palabra? El sentimiento? Pq soñamos? Pq bostezamos? Etc.
Disculpas por mi demagogia, si en ella caí. De acuerdo en que ambos coincidimos en que todos somos igual de majos, sólo que de discursos como el tuyo uno deduzca que “penséis” que estáis en otra esfera. Frases como “estamos fuera de la masa, y por ello nos odia el imperialismo” no adolecen sino de cierta pretenciosidad.
Que la sociedad podría inquietarse más por la energía, por el devenir del mundo? Yo creo que el futuro del mundo no pasa por reducir la emisión de los gases contaminantes, por ejemplo. Estoy convencido de que, sólo en Málaga ese año, hubo más muertes por violencia doméstica que por radiaciones de productos peligrosos… Si la sociedad se va a pique es por sus valores, porque las personas y sus relaciones están cambiando. Son dos cosas distintas? Puede ser. Si por mi fuera, pondría a todos los científicos a trabajar en aras a eliminar los odios, los rencores, las disputas, la chabacanería, la competitividad, el mal rollito entre las personas, antes que en saber cuantos anillos tiene exactamente Saturno.
Será que soy un iluso.
Gracias por tus palabras, Caracol Asesino. La admiración es mútua. :D
Las palabras y los números no son sino códigos. La literatura es un mundo inacabable, incluso diríase más rico que la formulación matemática, química o científica, pues admite la posibilidad del manierismo, la poética, el poder decir “te quiero” sin atender a leyes semánticas ni morfológicas, sin que por ello el que recibe el mensaje deje de emocionarse… La gente de letras, los pensadores, también hicieron cositas por poder estar donde estamos hoy. Recordemos que cualquier mundo que pretendan explicarnos los científicos sólo existirá en nuestras mentes si somos capaces de codificarlas en lenguaje (como ya “demostró” Wittgenstein… y quítale tú la razón a un austríaco, sabes? jajaja :P)
Besines y abrazos!!!
Comment by Teillu — 3 November, 2006 @ 14:15
Gracias tb a selenita!
[Ego subiendo enteros… :D]
Comment by Teillu — 3 November, 2006 @ 14:36
Tengo que admitir que me siento más próximo a las tésis de Juami que a ese rollo más cercano a el Emilio. Mis padres me criaron con una educación basada en los valores marxistas, lo que incluye una igualdad innata de las personas y el materialismo. Sobre eso he desarrollado mis propios principios, que incluyen que aunque socialmente podamos ser iguales no lo somos en otras muchas cualidades.
No voy a ser mejor persona que el Johnny o la Jenny de turno ni que un labriego ni que el seguidor de la vida de éste o aquel famosillo o figura del circo mediático. Es más, sé que por mi educación y mi personalidad soy bastante egoista y me esfuerzo cada día por mejorar como persona porque veo mis propios defectos y considero que es mi deber para conmigo mismo. Ahora, no considero en ningún caso que el pelocenicero de extrarradio o el ocioso teleespectador de lo rosa o el campesino sean socialmente más importantes que cualquier científico practicante.
No quiero decir que ese valor social deba implicar privilegios legales o que la sociedad deba estar al servicio de ese valor; ya es bastante que la cualificación profesional esté reconocida (relativamente) por estándares de sueldo más altos. A lo que me refiero es a que la sociedad requiere la ciencia para su progreso. No fueron los campesinos, ni los que se interesaban por con quién se acostaba la duquesa de Windsor los que contribuyeron a mejorar las condiciones de vida para la población general. Hoy sigue siendo así: y no es cuestión de nacimiento, ni siquiera de inteligencia, ni de felicidad (el trabajo de laboratorio es, en más de una ocasión, frustrante, estresante y decepcionante), es cuestión de trabajo duro, muy duro, y sobre todo vocacional.
Parece una tontería pero desde luego, si a uno le interesa la investigación de verdad y es a eso a lo que quiere dedicarse, tiene que aceptar una vida bastante jodida: viviendo de becas y en una inseguridad económica prácticamente constante hasta los treinta y tantos. La vocación científica es un sacrificio que no nos hace mejores personas pero que implica un servicio social más importante que el de muchos otros colectivos y que sólo paga la satisfacción personal
Comment by Illuminatus — 3 November, 2006 @ 18:31
Yo tambien me siento mas cercana a la opinión de Juanmi, y coincido con Iluminatus letra a letra :)
Hoy hemos tenido tertulia de sobremesa, gracias a todo esto, Caracol Asesino, la Señorita Selenita y yo (y alguno mas que andaba por ahi, y que tampoco está ajeno a la polémica, aunque no escriba. Me hubiera gustado que estuvierais, ha sido constructiva. :)
Cada cual barre para casa. Eso no es que sea una cualidad humana, es que es una cualidad de organismo vivo :P
Por eso, que concretemos en la situación que mas nos afecta (la de los científicos) no quiere decir que no existan muchas otras que deberian seguir un patrón muy parecido. Creo que eso nadie lo duda ni lo discute, simplemente se aleja del tema que estamos tratando: Los científicos son importantes porque hacen que las sociedades avancen, se pregunten sobre si mismas y resuelvan problemas. Ahora bien, algo distinto a lo anterior es la importancia del pensamiento científico, de la curiosidad, del ir mas alla…
Eso no tiene que ver con ciencias ni con letras, es un deseo que yo comparto con Juanmi. Toda sociedad debe aspirar -por favor!- a comprenderse a si misma y al mundo, a ir mas alla….
Y cierto que cuando te preocupa la cena del dia, o no morir de frio en el invierno, no tienes demasiado tiempo para desarrollar tecnología, pero tambien es cierto que cuando se desarrolla, preocupa menos la cena y el frio, y queda tiempo para mejorarla. Es la historia de la evolución cultural…
Que por cierto desemboca en la sociedad de hoy, en el primer mundo. La cultura del bienestar……pero sobre todo del ocio.
Un concepto nuevo, que en su version mas simple viene a ser “tiempo libre”. Y es esa la diana de nuestros esfuerzos, que el tiempo libre sea activo, no “alineante”.
Yo creo que no hay ningun elitismo en remarcar la importancia de los científicos en la sociedad, que esto no es una discusión de patio de “pues yo mas”, y que eso no quita la importancia de otras profesiones.
De lo que no dudo es de lo injusto que resulta el tratamiento que se nos da (permitidme que ya me incluya, por favor, que me paso las mañanas pipeteando :) )y mucho mas en el estado español. Como me dijo alguien ayer, científico aqui es quien escribe sobre los descubrimientos de otros. Ingeniero el que trabaja con aplicaciones desarrolladas por otros.
Gracias a todos, llevo dos dias con las pilas puestas gracias a esta discusión!
Comment by Ñita — 3 November, 2006 @ 23:09
¡Olé! ¡Alguien que me apoya! ;P (como me gusta, provomiendo tertulias de café y todo :))
Solo que eso de los sueldos… Este finde estuve vendiendo algodón dulce y mi supervisor (el que hacía el algodón dulce) ganaba 800 € a la semana y el hotel 4* pagado O_o … Y nosotros de mileuristas…
Comment by Juanmi — 4 November, 2006 @ 0:48
Illuminatus, si tus padres te educaron en los valores del marxismo deberías saber que muchos campesinos ayudaron a mejorar las condiciones de vida de “la población general”, supongo que te sonará de algo la gran marcha y el nombre de Mao. Sin ánimo de ofender me parece reduccionista el considerar que el bienestar de la población “en general” radica casi exclusivamente en los diferentes avances científicos y tecnológicos.
Cito textualmente: “Ahora, no considero en ningún caso que el pelocenicero de extrarradio o el ocioso teleespectador de lo rosa o el campesino sean socialmente más importantes que cualquier científico practicante.” En ningún momento se ha dicho algo así, simplemente era un ejemplo para explicar que hay diversos colectivos sociales, subjetivamente sus hábitos te pueden parecer aberrantes, pero su importancia social es idéntica a la de cualquier científico practicante, sobretodo si tienes en cuenta un aspecto fundamental del marxismo como es la abolición de las clases.
Este debate no tiene fin!!!
Comment by señorita selenita — 4 November, 2006 @ 1:14
Plenamente de acuerdo con Selenita, sobretodo en cuanto al papel del pueblo llano ha significado en el devenir del mundo.
De Ñita: “Toda sociedad debe aspirar -por favor!- a comprenderse a si misma y al mundo, a ir mas alla”.
Es una bonita frase, sin duda. Sólo que me gustaría que máximas como esa vinieran acompañadas de manifestaciones tangibles. Qué implicaría que la sociedad se comprendiera a sí misma? Cuál es el proceso para conseguirlo? Nos hacemos todos científicos? El pueblo llano, los borregos como yo debemos ir “más allá”… Exactamente a donde? Alguno de Uds., científicos de alto saber, llegó “más allá”? Que existe ahí?
Comprender el mundo… Desconozco si como científica te refieres a comprender sus leyes físicas, químicas, etc; o si bien te decantas por la vertiente sociológica que nada, o poco, tendrá que ver con ese mundillo de investigación con erlenmeyers… Particularmente, me gustaría como hacer feliz a una persona, antes que tener todas sus variables funcionales, saber cómo sus tejidos adiposos actúan de reserva de energía, conocer su estado cardiovascular, sus tiempos de paso en un velódromo en función de sus valores musculares, etc. Del mismo modo, y tíldenme de exótico si quieren, defiendo un conocimiento más humano, social, de esta sociedad, creo que es mejor vehículo para cambiar esta sociedad que, tanto a Ñita como a mí, y por diveros motivos, no acaba de convencernos…
Estoy de acuerdo en el precario estado laboral en el que os movéis los científicos. Un reciente post de Ñita , realmente precioso, nos hablaba de lo feliz y orgullosa que se sentía con su profesión. En ningún momento nos habló de su salario o condición laboral. Debemos abogar, como ella, por ser felices con nuestro trabajo, sentirnos reconfortados con lo que hacemos, más allá de que alguien de “arriba” tenga a bien el darnos x o 2x dineros a cambio… Si sirve de consuelo de tontos, por lo de mal de muchos, deciros que la vida como arquitecto joven tampoco es ninguna panacea, y más conociendo lo que se saca tu jefe firmando el trabajo que tú le haces…
E insisto, hay que montar una tertúlia TODOS juntos, ni que sea virtualmente… jeje A ver si conseguimos que Juanmi se estire y nos pague unas copichuelas… Yo creo que Ñita estaría de acuerdo en que sería una buena manera de hacer “activo” nuestro tiempo libre, verdad?
Y, en fin, siento como si hubiera hecho una buena acción, después de invertir algo de mi tiempo libre en disquisiciones como ésta, en vez de estar remoloneando en el sobre… jeje
Saludos y besitos, a repartir a partes iguales! :D
Comment by Teillu — 4 November, 2006 @ 12:56
>>Illuminatus, si tus padres te educaron en los valores del marxismo deberías saber que muchos campesinos ayudaron a mejorar las condiciones de vida de “la población general”, supongo que te sonará de algo la gran marcha y el nombre de Mao. Sin ánimo de ofender me parece reduccionista el considerar que el bienestar de la población “en general” radica casi exclusivamente en los diferentes avances científicos y tecnológicos.
El argumento del Gran Salto Adelante (que es a lo que supongo que te referías realmente) es falaz tal como lo planteas. Al igual que la Revolución Cultural, se basó en los intereses personales de Mao y en sus propios delirios y no en un análisis metódico y científico de la situación real de China en cuanto a agricultura e industria. Mao pretendía una autosuficiencia que no era posible, desoyendo a los profesionales formados, y en el proceso causó hambrunas y miseria generalizada haciendo retroceder el nivel de vida.
A lo que yo me refiero, y en eso me siento justificado, es que los científicos asumimos una responsabilidad hacia la sociedad para contribuir a la mejora de la sociedad y eso desde la investigación básica. Juami cita lo de los coches de caballos pero yo pondré un ejemplo más dramático: si a Pasteur no le hubiese dado por comprobar que la generación espontánea era un timo, no se hubiese desarrollado la pasteurización ni descubierto los microorganismos, asegurando la preservación de los alimentos y que cosa de setenta años después Fleming descubriese los antibióticos, sin los que hoy todavía sería mortal cualquier corte infectado.
La importancia social a la que refiero lleva emparejada esta responsabilidad y es algo que no se reconoce. La población general puede creer que las estanterías de las farmacias están llenas de cosas descubiertas por ensayo y error pero lleva más trabajo que eso, lo mismo que las telecomunicaciones, los automóviles, los frigoríficos, las calefacciones y lo que hace la vida moderna lo que es (tener toda una serie de necesidades vitales inmediatas resueltas).
Insisto en que si aludo al materialismo dialectico es porque eso no quiere decir que tenga que existir un privilegio (que significa, en su raíz latina, ley privada) ni una división por clases (deberíamos ser iguales ante el estado y tener igualdad de oportunidades) pero el reconocimiento a la labor que realizamos si que es algo que me gustaría que tuvíesemos, fuera de un sueldo digno. Ayer mismo, una amiga me comentaba que la semana pasada, en el cumpleaños de una amiga de ella, la madre de esta última insistía en preguntarle que cúando iba a acabar la carrera. Mi amiga, ahora mismo, está haciendo un doctorado con una beca de 1.100 euros. Pero como no es “estar trabajando”… Ese es el concepto que hay por ahí de la ciencia.
>>Particularmente, me gustaría como hacer feliz a una persona, antes que tener todas sus variables funcionales, saber cómo sus tejidos adiposos actúan de reserva de energía, conocer su estado cardiovascular, sus tiempos de paso en un velódromo en función de sus valores musculares, etc. Del mismo modo, y tíldenme de exótico si quieren, defiendo un conocimiento más humano, social, de esta sociedad, creo que es mejor vehículo para cambiar esta sociedad que, tanto a Ñita como a mí, y por diveros motivos, no acaba de convencernos…
Ah, la felicidad. Muy noble, Teillu, pero ¿qué es la felicidad? ¿Puedes tú definirla? ¿Puedes dar un valor absoluto? Si puedes, ya habrás hecho más que la mayoría de los filósofos de los últimos dos mil seiscientos años. La felicidad, lo que es y cómo alcanzarla, es terreno de la filosofía y ni siquiera es algo general, sino particular. Y más aún, es algo en lo que nosotros nos podemos permitir pensar porque disponemos de unas condiciones privilegiadas primermundistas, puesto que al igual que Sócrates, Platón, Aristóteles y todos esos griegos brillantes, disponemos de ocio y de unas necesidades inmediatas (comida, refugio, descanso) resueltas. Un sudanés de Darfur dudo mucho que pueda hacer otra cosa que sobrevivir, lo mismo que un campesino espartano.
La ciencia ha contribuido a esos logros de resolver lo inmediato pero es obvio que no ha dado una respuesta a la cuestión de la felicidad ni de la Ética y la conducta porque no es algo objetivo y material (motivo por el que la gente sigue refugiándose en lo religioso o pensando sobre la existencia: para encontrar un sentido a la vida). Si quieres que admita que la felicidad es algo importante en la vida (algo obvio), seré el primero en hacerlo desde el mismo momento en que yo mismo me siento frustrado e insatisfecho pero tendrás que admitir que gracias a la psiquiatría y la psicología se ha contribuido a mejorar las condiciones de vida de un montón de personas que otrora eran arrojados a sanatorios para apartarlos del mundo, y que hoy hay terapias para la mejora de la salud mental (y te lo dice alguien que ha tenido que pasar temporadas con psicofármacos).
Comment by Illuminatus — 5 November, 2006 @ 14:55
Gracias por compartir tu saber, Illuminatus. Es sumamente agradable, de corazón, leeros a gente como a ti, selenita, ñita… porque (premio!) hacéis que me interese por cositas por las que no solía tener mucha simpatía…
Es obvio que la ciencia, los descubrimientos, los inventos… siempre han supuesto, y supondrán, una mejora en la calidad de vida de nosotros, las personas; nuestra sociedad ha mejorado enormemente, exponencialmente desde 1789, por poner una fecha. Hace poco tiempo operaron a mi padre de un aneurisma de aorta. Un médico, su saber, la medicina, salvó a mi padre de morir… El amor de María y Faxo, mis abuelos, lo hicieron antes… Tanto mérito en que mi padre siga vivo tiene el “científico con inquietudes” cuya ciencia y manos operaron a papi como el “operario vulgo, llano y espectador de telenovelas” que puso su cariño en precintar y desinfectar adecuadamente el material de quirófano… No reniego de la ciencia; sí pongo en duda alguna de sus máximas, su aparentemente fría, única y selecta exactitud. No puedo mostrarme ciego a los avances que han supuesto para todos nosotros, que son públicos, notorios y evidentes. Tan sólo abogo un poquito por incluir entre esas ciencias que tan loablemente promulgáis, se incluyan también las humanas…
Tienes razón en que felicidad y sus objetivos y unidades son vocablos harto difíciles de definir. Casi tanto como la sentencia “mejormos la sociedad”, “saquémoslos de la masa”; plenamente de acuerdo contigo en que, a veces, la frontera entre ciencia y filosofia, objetivo y subjetivo, es difusa. Convendrás conmigo también en que el refugiado de Darfur no estará mucho por la labor del descubrimiento de nuevos elementos atómicos que nos lleven a nuevos materiales útiles para fines aún desconocidos:
Hay una sentencia de Ñita que creo que resume todo éste debate: el hacer de nuestro ocio algo activo. No sé si tal vez basta con sumar nuestros PCs al proyecto SETI mientras posteamos en sites como éste… Tan sólo, desde mi posición, defender también un poquito que nos preocupemos por las otras ciencias, las sociales… entendiendo que ambas tareas son perfectamente compatibles!
EL papel del científico en la sociedad, su aceptación y su valoración… Como digo, no soy científico, no al 100%, almenos, desconozco vuestro estatus en este país. Mi hermana mayor tiene Biología con matrícula, pero nunca pudo ejercer. Otro buen amigo biólogo ha acabado de guionista de los Lunnis… COn otras especialidades supongo que pasará algo parecido… Ahora bien, creo, y perdonadme si generalizo, que ése estatus es común al resto de nosotros, no por científicos, arquitectos o barrenderos, sino por jóvenes; el mercado está saturado, cada vez más, de profesionales, en todos los campos… Tenéis razón que gente llana como yo pueda tener una imagen vuestra más parecida al del conductor del Show de Beakman que al del ilustre Barbacid. Pero, llamadme iluso, que todos nuestros sacrificios, nuestros años empleados en estudios, habrán de traernos recompensa. Por simple entropía, jeje
Insisto en que es un placer seguir debates como éste, sólo lamentar que no puedan verse secundados fuera de estos unos y ceros con alguna que otra tapita de por medio!
Un saludo, llluminatus, y gracias de nuevo!
Comment by Teillu — 5 November, 2006 @ 15:31
Illuminatus, cuando digo “La Gran Marcha” me refiero a la Gan Marcha o la Larga Marcha y no al “Gran Salto Adelante” y hago referencia a LA GRAN MARCHA de 1935 en relación a tu afirmación, cito textualmente : ” No fueron los campesinos… los que contribuyeron a mejorar las condiciones de vida para la población general.” por eso me refiero a la gran marcha, ya que sus protagonistas son mayoritariamente campesinos, que tras la creación de asociaciones campesinas habían protagonizado diversos levantamientos. Nada que ver con “el gran salto adelante” que son el conjunto de políticas económicas que propuso Mao unos veinte años después.
Cuando cito algo, me aseguro de saber de lo que hablo.
Comment by señorita selenita — 5 November, 2006 @ 23:34
Me gustan los derroteros por los que está yendo esta conversación! Y ahora mi opinión sobre todo esto (qué malo es estar el fin de semana sin leeros, anda que no escribís):
Con respecto a la felicidad, desde mi punto de vista es un concepto bastante subjetivo, y como decís en la historia de la Filosofía no se ha llegado a una conclusión. A mí personalmente me gusta explicarlo con la relación existente con el modus vivendi de cada uno. Maslow fue muy gráfico en ese sentido, ya que explicaba la felicidad en base a nuestras necesidades: primero las vitales, luego las de bienestar y confort, las sociales, y finalmente las de tipo trascendental; de forma que cuando tuviéramos todo cubierto seríamos felices. A mi manera creo que cada uno puede ser feliz dependiendo de hasta dónde llegue en esa pirámide, y siguendo la máxima de “primero comer, luego filosofar” (la frase es más bonita en latín, pero no la recuerdo exactamente). Esto no quiere decir que haya grados de felicidad, sólo que cada uno es feliz hasta donde se lo pueda permitir, y que esto no suene materialista.
Quizá no sepa explicar bien la felicidad, no soy filósofa ni ninguna erudita, pero sin tener el concepto claro considero que soy feliz. Puede que no tenga una piel estupenda, que viva lejos de todo el mundo, que no saque dieces, que sea una borde, que tenga envidia de alguna persona,… Pero mi felicidad pasa por aceptarme, quererme y saber encontrar en cada cosa algo bueno (siempre que sea posible).
Considero que la felicidad es demasiado subjetiva como para llegar a una definición objetiva de libro.
Comment by Caracol Asesino — 6 November, 2006 @ 11:07
A vueltas con la felicidad…
Más árriba, los científicos defendéis que vuestro trabajo ha hecho que la sociedad sea “mejor”, usando un adjetivo que todos podamos entender. Os basáis en datos numérico-objetivos: menor número de muertes por enfermedades infecciosas, media de vida mayor, etc. Entiendo que la sociedad es humana y, por tanto, animal, biológicamente tiene el claro objetivo de perpetuarse, y que todos esos números hacen que éste objetivo se alcance en mejores condiciones (en contra, perpetuar los individuos de una especie mucho más allá de la edad reproductiva, como es nuestro caso, podría verse como un “despilfarro” de medios…). Ahora bien, todo esto suena a que los logros de la sociedad son meramente científicos, y que sus lacras, la violencia, el desapego, etc, son meros productos de la falta de inquietud…
Comparto con Illuminatos la dificultad para poner cerco al término “felicidad”, pero diría que entre todos podemos encontrar datos “objetivos”, así como la OMS establce unos baremos para definir la “calidad de vida” -según los cuales yo vivo infnitamente mejor que Faxo, mi ya archifamoso abuelo… cosa francamente discutible… XD-: número de personas con la que estamos enfadados, cabreos por dia y persona, logros personales adquiridos y/o por adquirir, quilos que nos sobran, dinero que nos falta -siendo materialistas…, que los hay- etc. Que ciencia y felicidad caminan de dos manos diferentes? Puede ser, aunque encontraríamos nexos comunes (el más tonto podría ser que éstas navidades la PSP hará felices a muchos niños… :D).
Para mí ser feliz es tener la tranquilidad de saber que nunca podrás enfadarte o reprocharle nada a nadie, y que nadie lo hará contigo. Coincido con Caracol Asesino (que nick más… ejem, feliz?) en la subjetividad del término, y con Illuminatus en que la ciencia no puede trabajar en aras a un objetivo “subjetivo”. Del mismo modo, cabría saber si, como ya dije, conocer el número exacto de los anillos de Saturno, si es posible alcanzar en laboratorio el elemento atómico número 516, o saber a qué velocidad se propagó la materia tras el big-bang (fascinante teoría, en el que, aún DEMOSTRADO científicamente que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma, no se sepa qué hubo antes del origen del universo, de la energía, de la materia -personalmente, mi humilde opinión: siempre estuvieron ahí…-; se antoja paradójica la presencia del SIEMPRE se transforma con la del ORIGEN de la misma…); saber si todos estos datos, como digo, son OBJETIVAMENTE buenos para la sociedad, y qué o quién los hace objetivos. Un buen elemento de discusión podría ser la aparición de la informática… Lo veremos en futuras entregas… :D
Personalmente, es un placer seguir viviendo gracias a las vacunas, al trato médico, a mejores y más cuidados alimentos, etc; ésto por un lado. Por otro lado, desconozco si respirar gases contaminantes, sufrir radiaciones, dudar de si la manzana que como lleva pesticidas “científicamente probados”, compensa… :D
Saludos y besines del Exótico! :P
PD: Y no hace falta ser filósofo para ser feliz! ES más, creo que ambas cosas, por definición, son incompatibles… :D
Comment by TEILLU — 6 November, 2006 @ 13:00
Lamento lo que pueda interpretarse como un gesto de condescendencia respecto a la cita de la Larga Marcha pero revisé mis referencias y el papel de los campesinos en la Gran Marcha, lo mismo que durante la Guerra Civil Rusa del 18 al 24 fue el de soporte de la actividad organizada de los respectivo ejércitos comunistas. En ese sentido, lo encuentro equivalente a la labor de los esclavos en la construcción de las pirámides: clave en masa, insignificante persona por persona. En ciencia no es así porque la escala es diferente.
>>Pero mi felicidad pasa por aceptarme, quererme y saber encontrar en cada cosa algo bueno (siempre que sea posible).
Considero que la felicidad es demasiado subjetiva como para llegar a una definición objetiva de libro.
Empiezo por el final: eso lo firmo yo ahora mismo. Respecto a lo otro, eso, en la sociedad actual, por su mores (sus costumbres), es cercano a imposible por motivos diferentes a por los que lo era hace un siglo: si antes lo era por la moral religiosa del pecado y todo eso, ahora lo es porque se busca generar la inseguridad en uno mismo (en nuestro físico, nuestra inteligencia, nuestras capacidades, nuestra cualificación profesional) para vendernos cosas (bueno, en el fondo es practicamente lo mismo…). Así, si eres gordo, no te aceptarán por gordo; si no sales todos los fines de semana, por aburrido; si no bebes, por pureta; etc.
>>Por otro lado, desconozco si respirar gases contaminantes, sufrir radiaciones, dudar de si la manzana que como lleva pesticidas “científicamente probados”, compensa… :D
Comparativamente, los detalles de la esperanza de vida y del ocio son significativos sobre la mejora de nuestra sociedad y de la calidad de vida de la humanidad y nuestra menor tasa de mortandad. Es cierto que hay problemas asociados pero los que mencionas son derivados de abusos, no del avance en sí. Ahora, lo del ocio si que me gustaría señalarlo especialmente: me hace mucha gracia como en algún momento que no localizo se intentó colar la mentira gordísima de que el trabajo dignifica al hombre. Esto es una trola de tamaño colosal puesto que si el trabajo es bueno ¿por qué los griegos tenían esclavos? Los romanos aún desarrollaron máquinas y la ingeniería para reducir la necesidad de trabajo y mano de obra pero los civilizadísimos pensadores…
Ahí estoy dispuesto a hacer una concesión al “romanticismo”, por llamarlo de alguna manera, y aceptar que el ser humano necesita desarrollar la creatividad (en el aspecto que le venga en gana o para el que tenga talento) como parte de su realización personal pero eso no es trabajo.
Comment by Illuminatus — 7 November, 2006 @ 0:05
“Comparativamente, los detalles de la esperanza de vida y del ocio son significativos sobre la mejora de nuestra sociedad y de la calidad de vida de la humanidad y nuestra menor tasa de mortandad.”
Sobre qué porcentaje de la población? “Nuestra sociedad”, la “humanidad”, somos 6000 millones y pico de personas y algún que otro cretino… Celebro que la ciencia haya conseguido que el 20% del mundo viva muchísimo mejor que el otro 80% a su costa…
Perdón, dije “la ciencia”. Quise decir “el abuso de la ciencia”.
:D
Comment by Teillu — 7 November, 2006 @ 0:26
El sistema social no es la ciencia, Teillu. La ciencia puede ser manifestación del primero pero hasta ahora no ha sido al contrario (y como científico tengo claro que es mejor así).
Comment by Illuminatus — 7 November, 2006 @ 1:51
eso, ohhh cientificos malos que inventais la bomba atómica…
El mal reparto de la riqueza no tiene que ver con los avances científicos…
Comment by Ñita — 7 November, 2006 @ 2:05
Creo que la discusión sobre el comunismo es demasiado tediosa, pero no puedo evitar volver a disentir con Illuminatus,creo que defender tu argumento de que los campesinos no tuvieron nada que ver en las revoluciones ahora te lleva a decir que si participaron, fue como meras marionetas del Ejército Rojo, pues no estoy de acuerdo, en primer lugar participaron como parte del mismo y tuvieron parte activa en la colectivización,en la creación de soviets…pero bueno, parece que tus fuentes son la nueva biografía de Mao. Por otro lado el mundo científico también funciona por jerarquías, pregunta a cualquier becario de investigación.
Como siempre… aplausos de nuevo para Teillu!!!! y respecto a Ñita, el mal reparto de la riqueza no depende exclusivamente de los avances científicos, pero sí están muy relacionados, la riqueza permite los avances y a su vez los avances generan más riqueza en detrimento de terceros.
El debate sin fin…
Comment by señorita selenita — 7 November, 2006 @ 10:09
Estoy con Illuminatus en que la ideología puede hacer de la ciencia un arma de doble filo.
Respecto a lo que dice la Srta. Selenita es lo mismo que vimos en producción animal: a las vacas que producen más leche no se les da menos comida ni de peor calidad para que las vacas menos rentables se equiparen a éstas, más bien se intenta maximizar la producción con las supervacas (ver posr de la verdadera leche de Ñita xD)
Comment by Caracol Asesino — 7 November, 2006 @ 11:00
Hola, hace un par de dias que decidí dejar el debate un poco de lado por mi parte ya que se ha desviado bastante del tema del post, aunque no me importa que sigais con él (al revés, está interesante). Sin embargo si que quiero comentar algo sobre este nuevo debate:
De nuevo vengo a apoyar a Ñita y a Illuminatus, a ver, no podemos echarle la culpa a la ciencia de la desigualdad social. Siguiendo el ejemplo de Caracol Asesino es como si le echarais la culpa a las vacas rentables por tener una vida mejor gracias a sus mejores genes.
No quiero llevar a equívocos, no digo que los científicos merezcan una vida mejor por sus mejores dotes, atendamos a la metáfora. Los avances científicos y los científicos en si mismos no son los que deciden donde va el dinero. Si un producto es ahora 10 veces más barato gracias a los avances (cultivos transgénicos, invernaderos, producción en cadena, ordenadores) eso no implica necesariamente que las grandes multinacionales lo cobren sólo 2 veces más barato y se forren con la diferencia. Que en el mundo desarrollado el SIDA no sea una plaga gracias al invento del preservativo no tiene nada que ver con que en áfrica sea una puta epidemia porque Benedicto XVI no permite que la iglesia los reparta… Como esos podemos poner mil ejemplos, por favor no demonicemos la ciencia. La vaca no tiene la culpa del precio de la leche, la culpa de la gestion de la granja es del granjero. (En este sentido yo si promovería un sistema democrático no basado en personalidades políticas sino intelectuales, pero ese es otro cantar…)
Comment by Juanmi — 7 November, 2006 @ 14:03
Qué avance para la humanidad supuso el descubrimiento científico de la bomba atómica, más allá de que algún cretino decidiera dejarla ir del Enola Gay? Qué noble fin, inherente a todo científico, motivó su desarrollo?
Pq hay científicos que se quejan de su mísero sueldo, de su arrastrada imagen en la sociedad, cuando no deberían sino trabajar en aras a la mejora de la sociedad, por el orgullo y la satisfacción que ello, como buen y noble científico, le supone…?
Cositas que me pregunto todas las mañanas…
Besines y abrazos! Gracias a los que me aplaudieron y a los que me zarandearon para que pudiera recoger las brevas caídas!
Comment by Teillu — 7 November, 2006 @ 17:59
Por mi parte, abandono ya la discusión (aunque no deja de parecerme interesante)
Son puros celos de que esto no pase en mi blog
:P:P:P:P
Besotes a todos!
Comment by Ñita — 7 November, 2006 @ 23:01
Pues se ha quedado buena noche, parece que ha escampao’ xD
Comment by Caracol Asesino — 7 November, 2006 @ 23:41
Los elementos radiactivos también se utilizan en terapeútica médica para combatir el cáncer y la electricidad no sólo se utiliza para electrocutar gente como hacen los yankis.
Por la misma lógica, prohibamos los martillos y los ladrillos, que han sido utilizados como armas.
Y también desisto en este punto.
Comment by Illuminatus — 8 November, 2006 @ 0:04
Dos sensibles bajas al debate… Y selenita parece de mi cuerda… Así que Caracol, Juanmi… esto es la guerraaaaaaaa!!! jaja
Ahí va mi lanza para azuzar el debate:
Mientras vosotros los científicos os limitáis a conocer el mundo, nosotros los artistas vamos más allá y lo INTERPRETAMOS.
:D
Buenas noches… Y hasta pronto! Ya sabéis que a mi discutir me gusta más que a Torrebruno los felinos… :)
Comment by Teillu — 8 November, 2006 @ 0:50
Dos sensibles bajas al debate… Y selenita parece de mi cuerda… Así que Caracol, Juanmi… esto es la guerraaaaaaaa!!! jaja
Ahí va mi lanza para azuzar el debate:
Mientras vosotros los científicos os limitáis a conocer el mundo, nosotros los artistas vamos más allá y lo INTERPRETAMOS.
Lo malo es que me quedé sin saber para qué sirve una bomba atómica que no sea para destruir. Ya conocía el uso de la radiación (descubierta por Madam Curie tras largos años de estudio y ensayos… o no? espera… igual fue de chiripa?) y conozco el buen uso que puede darse a la electricidad, al martillo y al tenedor; sólo que sigo sin vérselo a la bomba atómica…
Por lógica irónica inversa, apoyemos las armas nucleares.
:D
Buenas noches… Y hasta pronto! Ya sabéis que a mi discutir me gusta más que a Torrebruno los felinos… :)
Comment by Teillu — 8 November, 2006 @ 0:54
Supongo que el descubrimiento fue la gran energía que se sacaba de zarandear átomos, cuyo uso podría desbancar a todas las fuentes de energía no renovables.
Y como no, la energía también puede ser usada como arma de destrucción.
Ah, no nos olvidemos de los pesticidas e insecticidas usados en concentraciones altas para las guerras en Irak, Vietnam,…
Ahí queda eso! Sigamos buscando malos usos de objetos cotidianos (o no tan cotidianos). Hoy, cómo hacer una bomba con papel de aluminio y amoniaco, a lo Mc Gyver.
Comment by Caracol Asesino — 8 November, 2006 @ 11:12
Bueno, parece que el debate por fin murió, fue bonito mirntras duró, muchas gracias a todos por contribuir a crear mi post más comentado :)
(Respecto a la bomba atómica debemos tener en cuenta que se gestó en la mayor guerra jamás conocida, los alemanes comenzaban a avanzar en este campo, así que Estados Unidos hizo lo propio, pero no se quedaron contentos con tenerlas, tenían que usarlas… eso ya fue cosa de los políticos)
Comment by Juanmi — 8 November, 2006 @ 13:03
Los científicos
Todos los días oímos hablar de ellos, aunque nunca sabemos exáctamente a quien se refieren. Cualquiera podría ser uno de esos “científicos”. Tal vez nuestro vecino, nuestro primo o incluso nuestro hermano forme parte de ese extraño y desconoc…
Trackback by meneame.net — 8 November, 2006 @ 16:54
De nada por la parte que me toca, Juanmi! Fue un placer! Espero devuelvas alguna visita!
Por cierto, que cuando me ofrecieron participar de la tertúlia, me prometieron un cocktail con las mejores viandas de ultramar, galletitas de coco y piñas de dos caras; y yo no veo nada de eso por aquí… :P
Comment by Teillu — 8 November, 2006 @ 23:31
No me he leido tooodos los comentarios, porque son muchos y tengo que estudiar ;) pero en el planteamiento de “ciencias vs. letras” (que no se si aluien habrá dicho algo ya) aunque se vea más “cientificos” a “los de ciencias”, en lo que respecta a cultura general es totalmente al revés. Eres un completo ignorante si no sabes la fecha del descubrimiento de América, de que fue la Revolución Francesa o quién escribió El Quijote, sin embargo, saber qué es un fotón o cuantos estómagos tiene una vaca son cosas de “científicos chiflados”.
En fin, quizá algún día…
Comment by Sergio — 9 November, 2006 @ 13:50
Me ha parecido interesante poner esto aquí
“—En el libro, usted no se priva de lanzar dardos envenenados hacia el establishment científico. ¿Lo escribió para difundir sus ideas entre el público en general o para desquitarse de los rechazos?
—No tiene nada que ver con la validez o no de la teoría. En el libro hay otro aspecto: el aspecto humano, la descripción de cómo somos los científicos, del proceso humano que lleva a producir una nueva idea. Quería contarle ese proceso al público, porque en general los científicos quieren esconderlo. Están un poco avergonzados de mostrar que en el fondo son muy irracionales. Producir ciencia es una cosa complicada. La gente se ríe de uno; trata de suprimir las ideas nuevas sin una razón científica… Es un proceso en el fondo muy irracional en el que los elementos humanos son muy importantes. Quería describir y documentar eso. ”
El artículo completo aquí http://axxon.com.ar/not/168/c-1680075.htm
1Saludo
Comment by The_IBITH — 14 November, 2006 @ 0:45